進藤 諭

埋立ての承認は、もともと国が担う役割を知事に任せた仕事で、憲法が保障する自治の権利には含まれないとした。このため、県が裁決を争えなくても違憲ではないとし、訴えを却下した。

自白は、知的障害などの特性と警察官への好意につけこんだ誘導による疑いが強く、内容も医学的に不合理なため、証拠から外した。

自閉症スペクトラム障害などはあったが、善悪を判断し行動を抑える力は保たれていたとして、刑事責任を完全に負うと判断した。

付きまといは、事故の裁判の最中に勤務先まで巻き込んだ悪質なものだとした。一方で、保険による賠償の見込み、免許の返納、前科がないことなどは刑を考える上で一定程度酌んだ。

前もって嘘を広め、遺体を短期間で切断・遺棄していたことから計画的な殺意を認めた。財産管理を頼まれたという被告人の説明は信用できないとした。

新人の指導体制に課題があったと指摘しつつ、相談などの手段もあり、けん銃の携帯を許された警察官がその信頼に背いた責任は重いとした。

重要文化財は登録された持ち主以外が持つことは考えにくい。寺に確認もせず、警察などに被害届の有無を聞いただけでは注意が足りず、善意の取得による所有権は認めなかった。