東尾 龍一

酔いは単純酩酊の範囲にとどまり、動機も理解でき、行動を抑える力も保たれていたとして、責任能力の喪失や著しい低下を否定した。

市が公園として使っていても国の管理責任は残るとし、数十万円の柵で砂浜への立入りを止められたのに怠ったと判断した。

危険で重大な犯行で反省も乏しいが、妻子にけがはなく、前科もなく、突発的で再犯の可能性も高くないとして、求刑より軽くした。

組織的な抗争事件で、被告人は共犯者や家族の殺害を口にしており、無条件なら証拠隠しや証人への脅し、危害のおそれがあると判断した。

役割が従属的で反省もあり無期懲役はやや重いが、4人の死を重くみて、犯行当時の有期懲役の上限である20年が相当とした。

保護者の立場を悪用した卑劣な犯行で被害は深刻なうえ、真摯な反省もなく、刑事責任は極めて重大だとした。

2人とも男性の攻撃を十分予期し、積極的に加害する意思があったので、差し迫った侵害とはいえず、正当防衛も過剰防衛も成立しないとした。

母親に気付かれぬよう連れ出した行動から誘拐の意図を認め、重体の女児を人気のない公園に残した行為を遺棄と判断した。

利益の一部でも経費などに使われ団体の維持に役立てば、大半が個人に渡っても「団体の活動」に当たるとし、共犯関係も認めた。

検査の必要性は否定できず、配慮を欠く行動はあったが、わいせつ目的を認めるには疑いが残るとした。

副検事は脅迫を知らなかったとみられるが、その影響を断つ措置がなく、検察官調書にも疑いが残るとした。

包丁の脅迫も被害者の証言どおり認め、懲役3年とした。悪質だが反省の態度や前科がないことなどから、5年の執行猶予と保護観察を付けた。

前科がなく若く、事実を認めて謝罪もしており、犯罪傾向が固まったとはいえず、立ち直りの余地がないとまではいえないとした。

罰金刑が相当との弁護側主張は退けて懲役刑を選んだが、反省、届出の最終判断は会長がしたこと、会社の経営破綻などの社会的制裁を考え、執行を猶予した。

同じ場所で続いた一連の暴行で共謀は続いており、最後の暴行の開始を知らなくても責任は免れず、目の前で見て止めもしなかったとした。

消防から警察への通報では犯人が分からず、夫の110番通報で犯人と発覚したので、自首にあたると判断した。

一方、自首して捜査に協力し反省していること、両親が用意した約1億円を債権者全体に分けて弁償したこと、除名などの社会的制裁を受けたことを考慮した。

後で重ね録りに使おうと考えて保管したが、その意思は持ち去った後に生じたもので、窃盗の成否には影響しないとした。

ともに罪を認めて反省し、前科がなく、懲戒免職や公共工事の指名停止などの社会的制裁も受けたことから、執行猶予が相当とした。

落ち度のない男性を物のように扱い残虐に殺害したと非難し、反省や遺体発見への協力、組員の従属的立場を考えても重い刑が相当とした。