佐茂 剛

発言の意味は明白で、複数の解釈が並び立つ場合ではない。表現の自由を理由に名誉毀損にならない解釈を選ぶべきだとの主張は前提を欠くとした。

背信性が高く悪質で責任は重いが、起訴前に全額を利息付きで返納し被害が回復したことなどから、懲役3年、執行猶予4年とした。

姉らの事件でも監視や緊縛などを自ら担い、死を受け入れていたとして、手助けでなく共犯だとした。Ｇの強い影響は刑を軽くする事情だが限度があるとした。

自首して事実を認め、本人なりに反省を示した点も考え、懲役24年を言い渡し、未決勾留240日の算入と凶器の没収も命じた。

運転者も引きずる可能性を認識し、被告人が発進を促して運転を続けさせたことから、2人の間に暴行の故意と共謀があったと認めた。

死因は袋に閉じ込められたことによる窒息で、行為との因果関係も認められる。危険性は明白で、正当なしつけの権利の行使ともいえない。

「火をつけた」との発言は趣旨が明確でなく、火傷も故意の裏付けにならず、点火するつもりがなかった可能性を排除できないとした。

非開示部分は弁護人らの主張と関係しないことが明らかであり、請求には理由がないと判断した。

電話交換機の破壊が本来の目的で殺意の程度は高くなく、店の防火体制の不備も結果に影響したなどとして、死刑は選ばなかった。

パジャマの袖の血痕から本人の血と覚せい剤が検出され、針で指を刺したとの説明は虚偽と見るほかなく、自ら注射した疑いがあるとした。

捜査官はAの供述状況などを報告したにすぎず、放火の話し合いという事実の有無を自ら体験して述べたものではないとした。

エレベーターは建物と一体で分離が難しく、各戸へ行くための日常の設備なので建物の一部であり、住居への放火罪が成立するとした。

目撃者の語る光と音は電話機の撮影時の動作と合わず、音の説明も変わった。数日前の手口とも違い、偶然当たった可能性を消せないとした。

依頼者の指示に従った機械的な連絡役で、事件に利害も薄く、共謀は認められないとした。

タイの領収書は偽物と容易に見抜けたとはいえず、税理士主導だとする事業者の証言も不合理な点があり信用しにくいとした。

計画的で残忍な犯行で2人の命を奪い、動機に酌む余地もなく、反省などを考えても極刑しかないとした。

前科と再犯の早さから責任は重いが、被害が少額で回復済みなどの事情も考え、懲役1年10月とシンナーの没収を言い渡した。

刃物を使った悪質な犯行を重ねた責任は重大とする一方、被害弁償、謝罪の手紙、反省、内妻による監督の誓約なども考慮して刑を決めた。

記憶や動機の筋道から責任能力は失われていないが、急性の精神病性障害で能力が著しく低下していたとして刑を軽くした。

準備を見た可能性や10万円の受領から疑いは推認できても、自らの犯罪として強盗をする意思までは認定できないとした。