伊藤 寛樹

見過ごせない実害までは生じておらず、前科がなく、罪を認めて謝罪していることから、最も長い猶予期間を付けて刑の執行を猶予した。

遺体を隠して保身を図ったことは別に重く非難されるが、自分から罪を認めて反省していることや前科がないことなどを考えて刑を決めた。

普段からふざけ合う仲での出来事で強い非難は難しく、深い反省、400万円の弁償の見込み、前科がないことも考慮した。

口論と鍵の返却の後も妻らと行動を共にし、関係解消の協議もなく家族の実態は続いていた。日常的な虐待の末の犯行で、執行猶予は相当でない。

バイクや車の用意、処分の指示、組員の供述などから被告人が関わっていたと認め、トップの指示による組織的犯罪と判断した。

残りの3件は総裁と会長の指示によるもので、その指示は被告人を経由して組員に伝わったと推認した。実行役の殺意は、傷の深さや狙った場所から認めた。

2人の被害者と示談したこと、前科がなく罪を認めて反省していること、妻が更生の支えを誓ったことを考えても、実刑が相当だとした。

前科がなく、園児への行為は保育士へのものとは様子が違うため常習とはいえないとし、傷害3件・暴行5件の罪として懲役2年・執行猶予4年とした。

一方、飲んだ2錠で堕胎の可能性が高まった程度は限られ、早く発覚して未遂に終わったことや、前科がなく反省していることなどを考えた。

血腫の画像の読み取りに誤りがあり、以前からの頭の損傷もあるため、長男が落とした衝撃で血腫が生じた可能性も否定できない。

被告人が全体を主導し、不合理な言い訳をして反省も見られないとして、有期刑の上限である懲役30年を言い渡した。

新人の指導体制に課題があったと指摘しつつ、相談などの手段もあり、けん銃の携帯を許された警察官がその信頼に背いた責任は重いとした。

共犯者の証言などから、女性は被害者を移して死なせる計画を事前に知っていたと認めた。共犯者を促すなど重要な役割を果たしたとして、殺意と共謀を認めた。

男性は被害者に威圧され、逆らえない関係に追い詰められていた。こうした経緯には同情の余地があるとして、刑期を抑えた。

持病の影響は大きくないとしたが、妻の入院で一人で幼子二人を世話する状況が持病と重なり衝動的になった面は考慮し、求刑より軽くした。