主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
1986.12.02 東京高裁
- どんな裁判
- 出願人は、ガラスでできた曲げられる光ファイバー（屈折率が中心から外側へなだらかに変わるもの）の発明について、以前の特許出願を分けて新しい出願をした。特許庁は、この出願の発明は元の出願の発明と同じなので、分けて出すことは認められないとして、特許を認めなかった。出願人は、以前の裁判で特許庁の別の理由を否定されたのに、今度は逆の理由で拒むのは筋が通らないと主張し、この判断を取り消すよう求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
1986.05.29 東京高裁
- どんな裁判
- 外国の製薬会社とみられる出願人は、1975年に日本・ドイツ・オランダで薬の成分の発明を出願していた。各国で出願の内容が公開されたあと、医薬品も特許の対象になる法改正が施行された1976年1月1日に、同じ発明を日本で改めて出願した。そのとき、自分で発表した発明は発表から6か月以内に出願すれば「新しくない」とは扱わないという特許法30条1項の例外を使いたいと申し出た。特許庁は特許を認めなかったため、出願人はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
2件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 1986.12.02 東京高裁 | 光ファイバーの分割出願と元の出願の同一性 分けて出すなら、二重の特許を防ぐため元の出願からその部分を除く補正が必要だが、されていない。特許庁に補正を命じる義務もない。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 1986.05.29 東京高裁 | 自分の特許公報と新しさの例外 外国の公開公報でも同じで、優先権の期間が過ぎた後の救済を認めれば第三者の不利益になる。特許庁が法改正なしで運用を変えたことも違法ではないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。