佐藤 しほり

大臣は専門家の審査会の意見に従っており、その意見が明らかに誤りといえる事情もないとして、賠償請求はすべて退けた。

分科会では事前の資料配布、事務局の説明、複数の発言を経て議決しており、実質的な審議があった。大臣は法律どおり医道審議会の意見を聴いたと認めた。

請求した日には発作が続き、日常に援助が要り働けない状態で2級にあたるとして、不支給を取り消し支給を命じた。

処分は審査会の意見に従ったもので、申請の急増で審査が遅れたのもやむを得ないとして、国の賠償責任は認めなかった。

更正通知書は、経費と認めない理由と金額を法令に即して具体的に示しており、理由の書き方に不備はない。

人口減少や地理的条件から浄化槽を選んだ判断は不合理でない。費用比較や反対運動、整備の遅れを踏まえても、差別や裁量の逸脱はないとした。

3点を正しても500円の運賃では収入が費用に届かず（収支率96.1％）、却下の結論は不合理でなく違法ではないとした。

委員には独立した職責と専門性があり、会議以外の実質的な勤務も必要なので、この月額は特に不合理でなく、市議会の裁量の範囲内だ。

財産の拠出で信託契約が成立したとは認められず、支出計画も不合理でないから認可は適法とし、宗教法人の請求を退けた。