西前 征志

「弁護士らの確認を受けている」と聞いただけで契約書を読まず、自分で調べもしなかったので、違法と思わなかったことに無理はないとはいえないとして、懲役1年6月・執行猶予3年とした。

一方で、被害を弁償したこと、懲戒免職や指名停止といった社会的な制裁を受けたこと、前科がないこと、妻が今後の監督を誓ったことなどを考えて、執行猶予を付けた。

思わせぶりな言動が女性の発言を招いたのに短絡的に殺害した点は身勝手だとした。一方で、反省の態度や再犯の可能性が高くないことを考慮した。

一方で、主導したのはＡで被告人は従う立場だったこと、被害の弁償がされたとみられること、反省や母による監督、仕事が決まっていることなどを考慮した。

犯行直後に自首し、一貫して事実を認めて謝罪の気持ちを深めていること、兄が寛大な処分と社会復帰後の支援を望んでいることも考慮した。

一方で、すでに確定した別の裁判の罪とまとめて裁かれるべき関係にあることや、757万円を弁償したこと、父親が今後監督すると述べたことなどを考えて、刑の執行を猶予した。

金のために人を殺し、その後も犯行を重ねたことや反省が不十分なことから、前科がないことなどを考えても刑を軽くする事情はないとした。

被告人は強盗を言い出して積極的に関わり、執行猶予中に犯行に及んだ。罪を認めていることなどを考えても、刑は軽くできないとした。

前科がなく、事実を認めて弁償し、ギャンブルをやめて働き、家族の支えもあることから、刑の執行を猶予した。

一方で、暴行は頭を狙ったものではなく、その場の衝動による1回ずつのものだった。母親が反省し、家族が立ち直りを支えると約束していることも、刑を軽くする方向で考えた。

会社を罰金500万円、責任者を懲役2年・執行猶予5年と罰金300万円とした。同じ種類の前科があり、手口が巧妙で悪質だと指摘した。

指揮役が立ち位置の確認や詳しい説明を怠った可能性はあるが、それでも事故を予想できなかったことに変わりはなく、過失はないとした。

財産目的で計画的に命を奪い、首謀者として実行した男性より責任が重い。証拠隠しをして反省も見られないため、有期刑の余地はないとした。

体を自由に動かせない利用者を狙った悪質な犯行だが、精神状態が犯行を後押しした点や自首したことなどを考え、刑を決めた。

上場益で返すつもりだった、実権は別の幹部が握っていたという被告人の言い分は不自然で信用できないとして退けた。

保険金目的の計画的な犯行で、反省も見られないため、有期刑では最も重い部類にあたるとして、懲役30年とした。

被害者に一生残る重い後遺症が出たことや身勝手な動機を重く見て、反省していることや前科がないことなども考えに入れた。

Bの役割と脱税の責任も重いとした。一方で、本来の税と加算税を納めて不正に得た利益を国に納めたことや、妻が今後の監督を誓ったことを考え、懲役刑の執行を猶予した。

2人を殺害し、殺し方は執ようでためらいがなく、動機にも同情の余地はない。計画的でなかったことや自白・謝罪、前科がないことを考えても、刑期のある懲役刑を選ぶ余地はないとした。

鑑定の前提には誤差があり、台の約6メートル手前で父親の姿を確認できたとは断定できない。台の手前では踏切付近を注視するのが通常で、発見は容易といえない。