小池 健治

妻の不安定な精神状態によるストレスなどは若干考慮したが、介護殺人と同様に評価すべきという弁護人の主張は退け、長期の死体遺棄も重く見た。

素手で殴る相手に対し、刃物を見せて脅すこともなく近距離から2回突き刺したのは身を守るためとしてもやり過ぎだとして、過剰防衛とした。

指示役への恐れは酌まず、報酬目当てで闇バイトに安易に加わったことを厳しく非難し、反省や弁償の申し出も考慮した。

私利私欲のためではなく、上司も止めなかったこと、懲戒免職を受け約300万円を市に払い、反省していることを考え、刑の執行を猶予した。

動機は理不尽な逆恨みで、計画性も高い。ただ、亡くなったのは1人で、検察の求めも無期懲役だったため、死刑は選ばずに無期懲役とした。

一方で、精神障害と父親の強い支配の影響で逆らうのが難しかったこと、捜査で真相解明に協力したことなどを考え、刑の執行を猶予した。

警察の取調べに違法な圧力はなく、肩を押して死なせたという捜査段階の自白はその限度で信用できるとし、公判での否認は信用しなかった。

後見人の立場を悪用した事案の中でかなり重い部類としたが、震災が原因である点を特に重くはみず、求刑は重すぎるとした。

計30万円の弁償、反省、指導教授の監督の誓約、前科がないことなどを考え、懲役3年、執行猶予5年とした。

社長の発案とまでは認められず、被害全額の弁償、社長退任、前科がないこと、両親の介護の必要などを考え、刑の執行を猶予した。

前科がなく一時的に思い詰めた犯行で、反省もあり、長女が生きて償うよう望んだことなどから、生涯償わせるのが相当とした。

犯行は悪質で結果も重大だが、心臓の異常が死亡に大きく影響した点などを考慮し、懲役2年以上4年以下の実刑とした。

不開示欄の内容は被告人本人に聞いて確認でき、弁護人らは必要性を具体的に示していない。開示の弊害のおそれもあり、開示命令は相当でないとした。

死なせるほどの暴行は想定外で、首謀者ともいえないなどとして刑を軽くし、懲役10年とした。

責任は誠に重大だが、怒りによる衝動的な暴行で、若さゆえの未熟さや反省もあるとして、無期懲役までは相当でないとした。

開示の必要性の程度と、関係者の名誉やプライバシーへの影響などの弊害を比べ、開示は相当でないとした。

開示の必要性は高くなく、関係者の安全やプライバシー、捜査の秘密に支障が出るおそれと比べると、開示は相当でないとした。

調書と争点との関連は薄く、防御の準備に必要な程度も高くないとした。なお、争点整理の手続が終わっても不服を申し立てる利益は失われないとした。