池田 憲義

複数の罪をまとめて一つの刑とした判決でも、その一部の罪について無罪の明らかな証拠があれば、再審を求めることはできるとした。

売場課長はすぐに防火シャッターを閉めるべきだったのに、その機会を逃したとして、3〜5階の死傷について有罪にした。3人とも禁錮刑とし、刑の執行を猶予した。

排水の流し先を変えると決めた工場長と、それを止めなかった社長も排水をした者に当たる。2人は工場の排水が病気の原因だと知らされており、胎児への被害も予測できたとして、控訴を退けた。

客にも油断はあったが、一般の釣り客にありがちな程度だ。業者は客の自衛を当てにできず、事故との因果関係は否定されない。

融資に十分な担保はなく、ＢとＣも担保があると信じていたとは認められない。組合に担保を確かめず、発覚後に罪を免れる工作を相談していたからだ。

児童が自転車で横断してくると予見できたのに減速しなかった過失は認め、被害者の落ち度や前科がないことも考えて、運転手を罰金8万円とした。

2回失敗して強盗をやめたとする供述は他の証拠と比べ信用できないとし、三つの犯罪とした一審には事実認定と法律の適用の誤りがあるとした。