渡邉 史朗

焼けた範囲が小さいこと、母親が処罰を望んでいないこと、自ら通報して被害の広がりを防いだこと、治療を続ける見込みがあることなどから、実刑にする必要はないとした。

妻がペットボトルで1回たたいたのは違法な行為への相当な反撃で、夫が殴り返してよい状況ではなかった。一方、動機には同情できる点が多いとして執行猶予を付けた。

同乗の女性たちのはしゃぐ声が運転をあおった点や、罪を認めていること、保険で賠償が見込まれることも考えたが、刑の執行を猶予できるほど軽い事件ではないとした。

男性には、死ぬかもしれないがそれでも構わないという程度の殺意があったと認めた。妻の「殺せ」という言葉は本心ではないとして、頼まれて殺した罪（嘱託殺人）ではなく殺人罪にあたると判断した。

知人に誘われて加わったことや本人なりの反省、すでに別の事件で受けた懲役1年2月の刑の長さを考えて刑を決めた。

強盗自体の悪質さは比較的軽く、示談も成立しているが、3件の犯行を繰り返した点は重く、実刑はやむを得ないとした。

娘が死体を傷つけると分かったうえで夫に撮影を頼み、撮影させたことは、娘の気持ちを後押しして死体の損壊を手助けしたと判断した。

Aは仕事として点検したのではなく、約200万円を支払い、反省している。このため実刑が避けられないとまではいえないとし、法律が定める最長の5年間、刑の執行を猶予した。

被害者は詐欺の金を持ち逃げした者だとだまされていたこと、盗品の運搬は断ったこと、利益を得ていないことも考えたが、実刑は避けられないとした。

娘が眼球を取り出す場面をビデオで撮ったことは、娘の損壊の意思を強めたので、心理的な手助けにあたるとした。

報告書に政治弾圧をうかがわせる記載があっても起訴の目的に直結せず、開示範囲が広く弊害もあるため、開示は相当でないとした。

罪を認めて反省し、退社するなど責任を取り、前科もないことなどを考え、刑の執行を猶予した。

一方、罪を認めて反省し、社内処分を受け、会社も指名停止となって再発防止策を講じ、前科もないことなどから、刑の執行を猶予した。

一方、罪を認めて反省し、1500万円の支払いなどを約束する和解をして一部を支払ったことや、妻らの監督の約束などを考慮し、執行を猶予した。

横領額が多額で責任は重いが、主体は会社側で、2人が反省し、和解して一部を支払い、資格も手放したことなどから執行を猶予した。