溝國 禎久

鑑定医の意見などから責任能力が著しく減退した疑いはないとした。脳挫傷の影響や通報も一審は十分考慮しており、刑は重すぎないとした。

精神的に追い詰められていても責任は軽くならず、救命行為や子の母の心情など有利な事情の評価も不十分ではないとした。

大規模な組織的犯行で、男性は起訴された人の中で最上位として配下に指示し、機材や盗んだ金を管理した。首謀者が別にいることを考えても、責任は非常に重いとした。

上の子どもが熱を出したときは病院に連れて行っていたことなどから、軽い知的障害があっても気付けなかったとはいえないとして、父親との共謀を認めた。

犯行は身勝手で、奪った金も遊びに使っており、酌むべき事情はないとして、検察官の求めどおり無期懲役とした。

育児の負担やストレスによる突発的な犯行だが、ほかの手段を考えずに感情を子に向けたので非難は免れず、執行猶予は付けられないとした。

拳銃と弾を持っていた罪は、元の判決の認定と当時の事情をもとに懲役1年とし、拳銃と弾を没収した。刑期分はすでに拘束されていた日数を充てた。

壁への打ち付けは頭の骨折などから認められるとした。両足での踏みつけは心臓マッサージとは到底いえず、救命目的も認めず、正当な行為ではないとした。

中傷行為などの事実はあるが、下見など放火以外の理由でも説明でき、犯人でなければ説明できない事実はない。黙秘権の侵害は認めなかった。

右足親指の爪切りは傷害罪の形式に当たるが、看護目的で、必要性があり方法も相当な範囲を超えず、正当な業務として違法ではないとした。

直接縛られず雑談などをしていても、負傷し監視された被害者が自力で逃げるのは不可能か著しく困難だったとして、監禁罪の成立を認めた。

動機は身勝手で弁償も反省もないが、自首や一度は消火を試みたこと、けが人がないことなども考慮し、懲役4年とした。

やり直しの裁判で検察官が被害者の動きの説明を改めたことは、審理の遅れや運転手側の大きな不利益がなく、許されるとした。

計画的で動機に酌むべき点はなく責任は重いが、飛び降りは予想外の面があり、殺人に匹敵するとの主張は退け、賠償金の支払いや前科がないことも考慮した。

鋭いナイフで脇腹や顔を狙った行為は抵抗を封じるに足りる程度で、強盗の成立には実際に抵抗を封じたことまでは必要なく、店員が抵抗を続けても結論は変わらない。

けがの原因は暴行か自らの転倒か特定できない。強盗致傷罪は強盗と密接に関連する行為によるけがに限られ、単なる自転車での逃走は当たらないとした。

動機は身勝手で、大勢で襲った悪質な犯行とし、未遂に終わったことや解決金200万円の支払いなどを考えても、この刑は免れないとした。

執拗で悪質な犯行で実刑もありうるが、金額が著しく多額とまではいえず、関与した市議2人が不起訴で、前科もないことなどから、最長の猶予を付けた。

資産があるのに犯行に及び、否認を続けた責任は軽くないとした。一方、被害は少額で品物は返され、前科前歴もないため、刑の執行を猶予した。

計画と実行の中心で1000万円を得た点などから責任は重く、依頼者側の落ち度や200万円の支払い、反省を考えても実刑は免れない。