須田 雄一

組織的で大規模な密売ではなく、罪を認め反省の言葉も述べたが、責任は相当に重いとし、割に合わないと知らせるため罰金も科した。

事実を認め、移送の被害者側と示談して150万円を払ったこと、雇い主による監督の約束や前科がないことから、今回に限り執行猶予とした。

Xの責任は致命傷を負わせた点でより重いとして、Xを懲役9年（求刑10年）、Bへの暴行も加わるYを懲役7年とした

責任者には、出どころを隠したお金の口座の一部約49万円を没収し、移されてしまった残り約736万円を代わりに支払わせることにした。

傷害の罪は無罪とした。鼻の骨折がいつできたか分からず、続けて暴行することを2人で事前に申し合わせていた証拠もないためだ。

社長の捜査段階の供述は信用でき、2回の依頼があったと認めた。50万円は働き掛けの直後に被告人の求めで送られており、見返りや謝礼だと判断した。

パトカーを気にして後ろを見ていたので気付かなかったという男性の説明は、不自然で信用できないとした。死亡事故の悪質さは同種事件の中でも重い部類で、詐欺も悪質だとした。

後で見つかったペットボトルの飲み口に男性のDNA、水に覚醒剤と女性の血が含まれるなど裏付けがあり、男性の説明を嘘とは決めつけられないとした。

被害額が大きく、弁償の見込みも立っていない。遊びに使っていないことは軽く扱う理由にならないとし、前科がないことなどを考えても執行猶予はつけないとした。

罪を認めて団体を辞め、謝罪文を送ったこと、家族が監督を約束したことなどを考えて、刑の執行を猶予した。

会社が再発防止策を取り、3人も個人的な利益を得ておらず、捜査に協力して反省している点などを考え、刑を決めた。

過去に処分を受けた後も談合が繰り返された根深い体質を指摘する一方、再発防止策や3人の反省、捜査への協力などを考慮した。

Ａは談合を主導したが、社内で談合が繰り返されていた事情や、捜査への協力と反省、会社の再発防止策などを考えて刑を決めた。

犯行を首謀し最も重い責任を負うが、自首したこと、事実を認めて反省していること、犯罪歴がないことも考慮した。

すり減りの途中で部品の位置調整があったとする一審の計算は不合理としたが、結論を左右しないとした。

大法廷が公平な裁判所でなかったとしても免訴の理由にあたらず、迅速な裁判に関する最高裁の高田事件判決などからも再審は導けないとした。

犬の死体と思ったとの供述は不自然で信用できず、Ａの指示に盲従してもいなかったとした。Ａの指示で穴を掘り埋めた以上、共謀も認められるとした。

偽造の痕跡がある機器を被告人が専用していたことなどから犯人と認められ、共犯者の可能性への言及も不意打ちではない。

税務署職員が「強制できない債務にすれば課税されない」などの公的見解を示した事実はなく、通知は納税者の信頼を裏切る違法なものではない。

主導役は金の大部分を使い責任が極めて重いとした。他の2人も反省や得た利益の少なさなどを考慮したが、重要な役割を果たしたとして懲役3年とした。