和田 啓一

従属的な立場や被害の弁償などの事情を考えて5人の刑を軽くし、被告人Ｆには執行猶予を付けた。

偶然が重なって予期しない事態に発展した面があることや、前科がないことなどを考えると、死刑は重すぎるとして一審判決を取り消し、無期懲役とした。

学生らは大学構内への立入りを許され、当日も適法に構内にいた。同じ構内の一部であるこの土地に入っても、直ちに建造物侵入罪にはならない。

呼気検査は警察の権限であり、拘束中の容疑者の指紋などは令状なしで採取できることも踏まえ、尿の鑑定結果を証拠にしてよいとした。

録音機についての発言は手続内のもので忌避の理由にできず、申立てがもたらすのは訴訟の遅れだけだから、簡易却下は相当として抗告を退けた。

一審判決を取り消したうえ、高裁が改めて調べた結果も合わせて常習累犯窃盗の罪を認め、懲役3年を言い渡した。

機関長は自ら作業を依頼し時間も予測できたはずで、ギヤを確認して始動すると信頼したのは当然であり、立ち入り禁止や貼り紙の義務はない。

実際はＢが審理したと推認できなくもないが、その日の手続が適法だと証明できず、これを基礎にした判決は法令違反だとした。