裁判長
供述調書の写しの証拠能力
- どんな裁判
- 2人の被告人が麻薬取締法違反の罪に問われ、一審で有罪とされた。被告人側は控訴し、一審が証拠とした供述調書は、原本の写しをさらに写したものや一部だけの抜粋であり、証拠にできないと主張した。そのうえで、これらが使えない以上、被告人の1人の自白を裏付ける証拠がないまま事実を認定したことになり、違法だと訴えた。
- 流れ
- 一審 地方裁判所被告人2人を有罪とした東京高裁 第一〇刑事部 1961.02.01—
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
井上 文夫
裁判官（東京高等裁判所）
- 収録判決
- 4件うち裁判長 4件
- 個別意見
- 0件
- みんなの評価
- 👍 0 👎 0
主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
少年院送致の取消申立てと抗告
- どんな裁判
- 少年は強姦の非行を理由に中等少年院へ送る決定を受け、不服申立ての期間が過ぎて決定は確定した。その後、少年の付添人が、非行の事実がなかったことを示す明らかな資料を新たに見つけたとして、家庭裁判所に保護処分の取消しを申し立てた。申立てが退けられたため、付添人は、事実の誤認と法令違反があるとして、退けた決定を取り消して審理をやり直させるよう東京高等裁判所に求めた。
- 流れ
- 一審 千葉家裁松戸支部 1960.10.28保護処分取消しの申立てを退けた東京高裁 第一〇刑事部 1960.12.15—
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
出頭せず渡米した証人の供述調書
- どんな裁判
- 恐喝と恐喝未遂の罪に問われた被告人の裁判で、証人として呼ばれたＡは、召喚状や勾引状が出ても出頭しないまま、昭和34年1月ごろ渡米した。一審の裁判所は、Ａが検察官に話した内容を記録した調書を証拠に採用した。被告人側は、Ａに法廷で質問する機会を奪われたのに調書を証拠にしたのは憲法37条2項に違反すると主張し、控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
4件| 判決 | 本人の立場 | |||
|---|---|---|---|---|
| 1961.02.01 東京高裁 第一〇刑事部 | 供述調書の写しの証拠能力 調書の一部だけに証拠とする同意があるときは、その部分の抜粋を裁判所に提出するのが望ましく、法律に明記がなくても、抜粋を証拠に使ったことは違法ではない。 | — | 賛成 | ― |
| 1960.12.15 東京高裁 第一〇刑事部 | 少年院送致の取消申立てと抗告 家庭裁判所は、調査の結果取り消すべきと判断しない限り決定をする必要がなく、誤って棄却の決定をしても、少年側は抗告できない。 | — | 賛成 | ― |
| 1960.07.21 東京高裁 第一〇刑事部 | 出頭せず渡米した証人の供述調書 近く帰国する予定が分かっているなどの特別な事情がない限り、国外にいる事実があれば足り、国外に出た経緯は問わないとした。 | — | 賛成 | ― |
| 1960.07.14 東京高裁 第一〇刑事部 | 労組機関紙の選挙記事と「評論」 発送に関わったとされた幹部の捜査段階の自白などは内容が粗雑で、証拠として不十分だとして無罪を維持し、検察官の控訴をすべて退けた。 | — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。