主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
1970.07.11 名古屋地裁
- どんな裁判
- 豊田市長は、市内の給与所得者でつくる「豊田市給与所得者連合会」に、昭和41年と42年に120万円ずつ、合わせて240万円を補助金として出した。市の住民で市議会議員でもある人は、この団体が特定の候補者を選挙で応援する政治的な団体だから補助金を出すのは違法だと考え、住民監査請求をした。しかし、監査委員は市長などに勧告しないとの結果を出した。そこでこの住民は、市長が市に与えた損害240万円と遅延損害金を市に支払うよう求めて訴えた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
1969.04.05 名古屋地裁
- どんな裁判
- 金融業を営む同族会社(代表者の一族が株式の63%を持つ会社)が、昭和39年分の法人税を申告したところ、税務署長が所得を大きく増やす更正処分をした。税務署長は、利息制限法の上限を超える約束でまだ受け取っていない利息も収入に含めた。また、代表者が経営する関連会社などに安い利率で貸したことを、一般向けの利率との差額を相手に贈った「寄付金」とみなした。会社は、この2点を加算した部分の取消しを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
3件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1970.07.11 名古屋地裁 | 政治的団体への市の補助金 公金を一党一派の政治的団体に補助金として出すことは「公益上必要」とはいえず、公益活動向けでも違法だとした。市長には過失があるとして240万円の支払を命じた。 | 名古屋地裁
| — | 賛成 |
| 1969.04.05 名古屋地裁 | 金融会社の高すぎる未収利息と低金利貸付の課税 関連先への低金利は債権回収と再建支援が目的で、会社の借入コストも上回っており不自然とはいえない。寄付金とみなした処分は違法で、該当部分を取り消した。 | 名古屋地裁
| — | 賛成 |
| 1959.02.02 名古屋高裁 金沢支部 | 認知訴訟への嫡出子の補助参加 認知されると申立人と相手方らに新たな親族関係が生じ、相続財産の減少や扶養関係のおそれもあるため、法律上の直接の利害関係があるとした。 | 名古屋高裁 金沢支部
| — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。