主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
1974.02.27 東京高裁 第一刑事部
- どんな裁判
- 大学の研究所の建物の南側にある土地に、昭和45年11月、研究所側が金網柵を作り、職員以外の立入りを禁止した。その翌日、この大学の学生2人が、ほか百数十名の学生らとともに金網柵を引き倒して研究所の構内に入ったとして、建造物侵入罪で起訴された。有罪とされた学生らは、この土地は研究所の構内ではないなどと主張して控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
1973.12.10 東京高裁 第一刑事部
- どんな裁判
- 運転者は酒に酔った状態で深夜に乗用車を運転し、前の車に追突した。追突された車は対向車線に飛び出して対向車と正面衝突し、前の車の運転者と対向車の同乗者が重傷を負った。運転者は現行犯で逮捕された後、呼気検査を拒み、翌朝、留置場で便所に行きたいと訴えたところ、警察官に差し入れられたバケツに用を足すよう指示され、その尿がアルコール量の鑑定に使われた。運転者は、目的を隠した採尿は違法で鑑定結果を証拠にできないこと、酒には酔っておらず事故の責任もないこと、刑が重すぎることを主張して控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
1973.11.05 東京高裁 第一刑事部
- どんな裁判
- 刑事裁判の弁護人が、証人尋問の録音機の使用を強く求めたところ、立ち会った裁判所書記官が打ち合わせの席で「こんな事件には録音機は絶対に使用しない」などと発言したとされる。その後の公判でも、速記や録音による記録、弁護人自身の録音は認められなかった。弁護人は、微妙な証言を正確・公正に記録するにはこの書記官を事件から外すしかないとして忌避を申し立て、これを退けた決定に対し、取消しを求めて東京高等裁判所に即時抗告をした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
6件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 1974.02.27 東京高裁 第一刑事部 | 大学構内の金網柵と建造物侵入 学生らは大学構内への立入りを許され、当日も適法に構内にいた。同じ構内の一部であるこの土地に入っても、直ちに建造物侵入罪にはならない。 | 東京高裁 第一刑事部
| — | 賛成 | ― |
| 1973.12.10 東京高裁 第一刑事部 | 留置場のバケツの尿と飲酒検査 呼気検査は警察の権限であり、拘束中の容疑者の指紋などは令状なしで採取できることも踏まえ、尿の鑑定結果を証拠にしてよいとした。 | 東京高裁 第一刑事部
| — | 賛成 | ― |
| 1973.11.05 東京高裁 第一刑事部 | 録音機をめぐる書記官の忌避 録音機についての発言は手続内のもので忌避の理由にできず、申立てがもたらすのは訴訟の遅れだけだから、簡易却下は相当として抗告を退けた。 | 東京高裁 第一刑事部
| — | 賛成 | ― |
| 1973.03.28 東京高裁 第一刑事部 | 否認事件での弁護人の証拠同意 一審判決を取り消したうえ、高裁が改めて調べた結果も合わせて常習累犯窃盗の罪を認め、懲役3年を言い渡した。 | 東京高裁 第一刑事部
| — | 賛成 | ― |
| 1972.12.20 東京高裁 第一刑事部 | 潜水夫の死亡事故と船長の責任 機関長は自ら作業を依頼し時間も予測できたはずで、ギヤを確認して始動すると信頼したのは当然であり、立ち入り禁止や貼り紙の義務はない。 | 東京高裁 第一刑事部
| — | 賛成 | ― |
| 1972.12.13 東京高裁 第一刑事部 | 裁判官名を誤記した公判調書 実際はBが審理したと推認できなくもないが、その日の手続が適法だと証明できず、これを基礎にした判決は法令違反だとした。 | 東京高裁 第一刑事部
| — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。