2006年10月5日 最高裁判所第一小法廷 判決
裁決書を作らなかった退去強制
結果 棄却向き
| あらまし | イラン国籍の外国人が1990年に滞在期間15日の許可で入国し、期限が過ぎても日本にとどまり、2001年に逮捕されて有罪判決を受けた。入国管理局の手続で退去強制の対象と判断されたため法務大臣に異議を申し出たが、大臣は理由がないと裁決し、退去強制令書が出された。この裁決の際、規則で定められた裁決書は作られていなかった。外国人は、裁決書がないのは違法だなどと主張し、裁決と令書の発付の取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、裁決書を作らなかった欠陥は裁決を取り消さなければならないほどのものではないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 裁決書を作らなかったのは規則違反だが、裁決と令書の発付を取り消すほどの違法ではないとして、外国人の上告を退けた。 規則の裁決書は、大臣の判断を慎重にし、後の手続の機関に手続の終了を示す内部文書で、本人の手続上の利益を守るものではない。 本人は不法残留を争わず、当時は迫害の訴えも難民申請もしていなかったので、書面がなくても違法な手続とまではいえない。 |
- 裁判年月日
- 2006年10月5日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成17年（行ヒ）第395号
- 事件名
- 退去強制令書発付処分取消請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 平成17年（行コ）第56号 2005.09.14取消しの請求を認めなかった 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成17年（行ヒ）第395号 2006.10.05 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 泉 徳治 | 裁決は退去強制を決める最終判断で本人に重大な影響を与えるため、明文で義務づけられた裁決書を作らなかったことは取消しの理由にあたり、大臣は裁決をやり直すべきだとした。本人が退去強制の理由を争っていなくても裁決書の必要性は変わらず、裁判所は処分の手続を厳格に審査すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。