1965年10月27日 最高裁判所大法廷 判決
ひき逃げの罪と事故の認識
結果 その他向き―
| あらまし | 大型貨物自動車を運転していた被告人が、原動機付自転車に車体を接触させ、運転者の右足を後輪でひいてけがをさせた。被告人はそのまま運転を続け、けが人の救護などの措置も警察への届出もしなかったとして起訴された。被告人側は、相手にけがをさせたとは認識していなかったから、救護や報告の義務に違反した罪は成立しないと主張して争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は救護・報告の義務違反の事実を認めた。二審の名古屋高裁は、人の死傷の結果まで認識している必要はなく、車を人に接触させたりひいたりしたという認識があれば足りるとして、一審判決を支持した。 |
| 最高裁の判断 | 救護や報告の義務違反で罰せられるのは、死傷や物の損壊が実際に起き、運転者がそれを「もしかすると」程度にでも認識していた場合に限られる。 接触やひいたことの認識だけで足りるとした二審の考え方は、他の高裁判決と食い違い、採用されなかった。 被告人は接触後に振り向き、倒れた被害者らを見ており、けがの認識はあったといえる。結論は正しいとして二審判決を破棄しなかった。 |
- 裁判年月日
- 1965年10月27日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（あ）第1690号
- 事件名
- 業務上過失傷害、道路交通取締法違反
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―救護・報告の義務違反の事実を認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1962.06.27一審判決を支持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和37年（あ）第1690号 1965.10.27 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。