1974年5月29日 最高裁判所大法廷 判決
酒酔い運転と死亡事故の罪の数
結果 棄却向き―
| あらまし | ある運転者が、酒に酔って正常に運転できないおそれのある状態で乗用車を運転した。前方をよく見ることも難しくなり、運転をやめるべきだったのに続けた過失で、人を死なせる事故を起こし、酒酔い運転の罪と業務上過失致死の罪に問われた。運転者側は、2つの罪を別々の罪として扱った二審の判断は過去の最高裁の判例に反すると主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、酒酔い運転の罪と業務上過失致死の罪は別々の罪として扱う関係(併合罪)にあると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。酒酔い運転の罪と運転中の死亡事故の罪は別々の罪(併合罪)だとし、これと異なる過去の最高裁の判例を変更した。 刑法のいう「1個の行為」とは、法的な評価を離れて自然に見たとき、社会の見方で行為者の動きが1個といえる場合をいうとした。 運転は時間と場所の移動を伴い、事故は一時点の出来事だ。酒酔いが事故の過失の中身かどうかにかかわらず、両者は別個の行為だとした。 |
- 裁判年月日
- 1974年5月29日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和47年（あ）第1896号
- 事件名
- 道路交通法違反、業務上過失致死
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1972.08.152つの罪を別々の罪(併合罪)と判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和47年（あ）第1896号 1974.05.29 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
4件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 岡原 昌男 | 1個の行為かどうかは外から見た動きだけでなく、事情全体を合わせて判断すべきだと述べた。酒酔いのため運転をやめるべきなのに続けたこと自体が事故の過失である場合は1個の行為とみるべきで、過去の判例を変更せず二審の判決を取り消すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 岸 盛一 | 多数意見は古くからの判例の立場を受け継いだもので、交通事故の厳罰化をねらった政策的な考慮によるものではないと述べた。酒酔いが過失の中身かどうかで区別する反対意見の考え方は、ドイツの判例や学説に通じ、日本の実務の伝統的な解釈を大きく変えるもので、とる必要はないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 天野 武一 | 岸盛一裁判官と江里口清雄裁判官の補足意見に賛成すると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 江里口 清雄 | 運転をやめる義務に反したことが過失となるほどの泥酔と、そこまでに至らない酒酔いとの境目は、あまりにあいまいだと指摘した。アルコールの量は的確な基準になっておらず、証拠も簡単な記録や供述調書がほとんどで、これらによって区別することには疑問があると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。