1964年11月18日 最高裁判所大法廷 判決
払いすぎた利息は元本の返済に回る
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 貸したお金の返済をめぐる裁判で、借り手側は、利息制限法の上限を超える利息や遅延の損害金を自分から支払っていた。借り手側は、その超過分も含めて返済は済んでいると主張した。超過分が残りの元本の返済に回るのかどうかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高裁宮崎支部は、超過分が元本の返済に回るとは認めず、借り手側の「返済した」という主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 制限を超えて任意に払った利息・損害金は残った元本の返済に回るとして、昭和37年の判例を変更し、審理をやり直させた。 超過部分は法律上無効で債務がなく、利息と指定して払っても指定は無意味なので、民法の規定により元本に回る。 返還請求できないとの規定は裁判所が返還に手を貸さない趣旨にすぎず、元本に回す解釈が弱い立場の借り手を守る法の目的に合う。 |
- 裁判年月日
- 1964年11月18日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（オ）第1151号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所宮崎支部1960.07.18借り手側の返済の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和35年（オ）第1151号 1964.11.18 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
5件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 奥野 健一 | 法律は返還請求を認めないだけで、貸し手が超過分を受け取ることを保護してはおらず、元本に回しても貸し手に法律上の不利益はないと述べた。元本が残っていない人との不公平を理由に元本への充当を否定するのは本末転倒だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 斎藤 朔郎 | 貸し手が超過分を返さずに済むうえ元本まで請求できるのでは、借り手の保護はほとんど失われると述べた。裁判では双方に新たな金銭の出し入れをさせず、今の支払い状況をもとに解決するのが最も公平だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 石坂 修一 | 昭和37年の大法廷判決の多数意見は正当で、なお維持すべきであり、すぐに変更すべきではないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 入江 俊郎 | 横田正俊裁判官の反対意見に同調した。任意の支払いについては借り手の意向に従い、後から裁判所が是正しないのが法の趣旨で、それ以上の保護は明確な立法で解決すべきだという立場だ。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 城戸 芳彦 | 横田正俊裁判官の反対意見に同調した。元本に回すと解釈すると返還請求を制限する規定がほとんど無意味になり、法律の解釈には限界があるという立場だ。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。