1953年3月27日 最高裁判所第二小法廷 判決
共犯者が無罪となった恐喝の有罪判決
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、暴力行為、恐喝、傷害、常習賭博の罪で起訴され、有罪となった。恐喝については、共犯とされた別の人物の裁判で、ほぼ同じ証拠では事実を認められないとされ、無罪が確定していた。被告人の弁護人は、事実の認定が誤っているとして最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は恐喝を含むすべての事実で被告人を有罪とし、二審の大阪高等裁判所もこの判断を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 弁護人の主張は、法律で決められた上告の理由にあたらないとした。 記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1953年3月27日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第2713号
- 事件名
- 暴力行為等処罰ニ関スル法律違反、恐喝、傷害、常習賭博
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 京都地方裁判所宮津支部―恐喝などで有罪とした ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1950.08.04一審の有罪判決を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和25年（あ）第2713号 1953.03.27 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 小谷 勝重 | 恐喝の事実は一審が挙げた証拠だけでは認められず、判決の理由が足りないと述べた。共犯者がほぼ同じ証拠で無罪となり確定している以上、このまま有罪を確定させるのは裁判への信頼を損ない、正義に反するとして、一審と二審の判決を取り消し、京都地方裁判所舞鶴支部に移すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 谷村 唯一郎 | 小谷裁判官と共同で意見を述べた。恐喝の点は証拠が足りず、共犯者の無罪が確定していることも考えると、一審と二審の判決を取り消して京都地方裁判所舞鶴支部に移すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。