1952年8月30日 最高裁判所第二小法廷 決定
上告期限を過ぎた責任と上告権の回復
結果 その他向き―
| あらまし | 詐欺事件で有罪とされた申立人は、二審の弁護人が上告の手続をしてくれると思い込み、上告できる期限を過ぎてしまった。申立人は、期限を過ぎたのは自分の責任ではないとして、上告する権利を回復するよう求めた。これが認められなかったため、申立人は過去の大審院（戦前の最高裁判所にあたる裁判所）の判断に反するとして、最高裁に不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、期限を過ぎたのは申立人自身か、申立人の代わりに手続をする弁護人の落ち度によるものだとして、上告する権利の回復を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 高裁は、委任がなければ申立人の落ち度、委任があれば代わりの者である弁護人の落ち度だとしただけで、大審院の判断に反してはいないとした。 申立人が挙げた別の大審院の判断は、大審院の時代にすでに変更されているので、それに反するという主張は不服の理由にならないとした。 以上から、申立人の不服申立てを退けた。 |
- 裁判年月日
- 1952年8月30日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和27年（し）第16号
- 事件名
- 上訴権回復請求棄却決定に関する異議申立
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1952.01.22上告する権利の回復を認めなかった ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和27年（し）第16号 1952.08.30 決定その他 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。