1960年4月26日 最高裁判所第三小法廷 判決
欠席を続けた当事者の証人を調べなかった裁判
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形のお金の支払いを求められた裁判で、訴えられた側は、相手に対して立て替えたお金の請求権があると主張した。その証明のために、二審で証人1人の尋問を申し出た。しかし、病気を理由に裁判の日の変更を求めたところ、二審はこれを認めずに審理を終え、判決を出した。訴えられた側は、この証人がただ一つの証拠だったのに調べなかったのは違法だとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審も二審も、訴えられた側に不利な結論を出した。二審は、病気を理由とする期日変更の申請を認めず、申し出のあった証人を調べないまま審理を終えた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。裁判の日を変えるかどうかは裁判所が決めることで、変更を認めなかった判断に不服は言えないため、上告の理由にならない。 訴えられた側は一審と二審で計5回の期日に一度も出席せず、代わりの弁護士も選ばなかった。新しい期日を決めても、出席や証人尋問は期待しにくかった。 このような事情があれば、ただ一つの証拠である証人を調べなかったとしても、違法とはいえない。 |
- 裁判年月日
- 1960年4月26日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第43号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―訴えられた側が欠席したまま審理を終え、不利な結論を出した ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1957.10.31証人を調べずに審理を終え、訴えられた側の控訴を認めなかった 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和33年（オ）第43号 1960.04.26 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。