1950年6月23日 最高裁判所第二小法廷 判決
弁護人の名前がない公判調書の効力
結果 棄却向き―
| あらまし | 長崎県のある村で小作人側の農地委員をしていた被告人が、仕事に関して賄賂として金品を受け取ったとして、収賄の罪に問われた。被告人の弁護人は最高裁に上告した。主な主張は、二審の判決は理由が足りないこと、判決を言い渡した日の公判調書（法廷の記録）に弁護人の名前が書かれていないこと、刑を軽くすべき事情や金品を返したかどうかについての判断がないことだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、被告人が農地委員としての仕事に関して賄賂を受け取ったと認め、収賄の罪で有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 公判調書には、弁護人が出席したときにその名前を書けば足りる。出席していなければ名前がないのは当然だ。 弁護人が出席したのに名前を書き落としたとしても、それだけで公判調書が無効になるわけではない。 裁判所が刑を軽くするかどうかを自由に決められる事情は判断を示す必要がなく、金品を返したかどうかも判決に書く必要はないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年6月23日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（れ）第160号
- 事件名
- 収賄
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1949.11.28収賄の罪で有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和25年（れ）第160号 1950.06.23 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。