1987年4月22日 最高裁判所大法廷 判決
共有林の分割制限と財産権
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 父から贈与を受けた森林を2分の1ずつ共有していた2人のうち1人が、森林の分割を求めた。森林法186条は、持分（共有の割合）が2分の1以下の共有者には分割の請求を認めていなかった。そこで分割を求めた人は、この規定が財産権を保障する憲法29条に反すると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高裁は、森林法186条は憲法に違反しないとし、持分が2分の1にとどまる人には分割を求める権利がないとして、請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 森林法186条が持分2分の1以下の共有者の分割請求を禁じるのは憲法29条2項に反し無効だとし、審理を東京高裁に差し戻した。 森林経営の安定という目的は不当とはいえないが、面積や期間を問わず一律に禁じるのは必要な限度を超え、共有者の対立を長引かせるだけで目的にも役立たない。 分割では、多く取る人が差額を払う調整や複数の土地の一括分割、請求者の分だけの切り分けも許され、必ずしも森林の細分化にはつながらない。 |
- 裁判年月日
- 1987年4月22日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和59年（オ）第805号
- 事件名
- 共有物分割等
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和53年（ネ）第2833号 1984.04.25森林法186条を合憲とし、分割の請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和59年（オ）第805号 1987.04.22 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
5件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 香川 保一 | 森林は長期計画で経営するものであり、いつでも分割を求められると経営が妨げられるため、過半数の持分を求める規定は立法府の裁量の範囲内で合憲だとした。上告は退けるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 坂上 壽夫 | 統計によれば共有林の多くはごく小規模で、共同経営と呼べるものはわずかだと指摘した。一握りの経営の便宜のために少数持分の共有者の権利を奪うのは不合理であり、共同経営に必要な取決めは当事者がしておけば足りると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 林 藤之輔 | 競売は時価より大幅に安くなることも多く、差額の支払いで調整する分割を認めるべきだと補足した。特別な事情があれば、共有物を一部の共有者のものとし、ほかの共有者に代金を払う方法も許されると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 大内 恒夫 | 差し戻しの結論には賛成したが、規定全体が違憲なのではなく、持分がちょうど2分の1の共有者の請求まで禁じる部分だけが違憲だとした。2分の1未満の共有者の請求を禁じる部分は、多数持分の意思の尊重として合憲だと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 高島 益郎 | 持分がちょうど2分の1の共有者の請求を禁じる部分だけが違憲だとする大内恒夫裁判官の意見に同調した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。