記録所.com

1954年2月27日 最高裁判所第二小法廷 決定

無免許の焼酎と合成清酒の製造の罪の数

結果 棄却向き―

あらまし被告人は1951年5月ごろ、政府の免許を受けずに、自宅で麦・米こうじ・水を原料に一度に仕込んで焼酎を造った。さらに、その焼酎の一部(約1斗2升5合)に黄色の粉と砂糖を混ぜて、合成清酒を造った。酒税法違反で有罪とされた被告人は、一度の仕込みなのに焼酎の製造と合成清酒の製造を別々の2つの罪としたのは誤りだなどと主張して、最高裁に上告した。
それまでの判断一審は、無免許の焼酎の製造と合成清酒の製造をそれぞれ別の罪として、被告人を有罪とした。
最高裁の判断

焼酎を一度の仕込みで造った場合でも、その一部を原料にして合成清酒を造れば、焼酎の製造とは別に合成清酒の製造もあるので、2つの罪が成り立つとした。

被告人が初めから合成清酒を造るつもりで、その下準備として焼酎を造ったという事実は認定されておらず、記録にもその裏付けはないとした。

自白しか証拠がないという憲法違反の主張は、自白を裏付ける別の証拠があるので前提を欠くとし、刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

裁判年月日
1954年2月27日
法廷
最高裁判所第二小法廷
種類
決定
事件番号
昭和27年(あ)第3926号
事件名
酒税法違反
結果
棄却
向き
―
原文
裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階裁判所日付種類結果判決文
一審第一審裁判所―有罪とした ―――有罪とした―
二審広島高等裁判所岡山支部1952.05.27控訴を退けた ―1952.05.27―控訴を退けた―
最高裁上告最高裁判所第二小法廷

昭和27年(あ)第3926号

1954.02.27 決定棄却 この決定
1954.02.27決定棄却この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この決定をした裁判官

5人
傾向名前立場向き個別意見・役割
霜山 精一賛成―裁判長
栗山 茂賛成―
小谷 勝重賛成―
藤田 八郎賛成―
谷村 唯一郎賛成―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。

傾向(裁判官の名前の横の色)

これまでの判決での票をもとにした傾向の目安です。青が濃いほどリベラル、赤が濃いほど保守、白に近いほど中立です。

向き(判決ごとの点)

判決の結論や、裁判官の票・意見が、どちら寄りかを示します。