1950年5月12日　最高裁判所第二小法廷　決定

上告で前の判決を挙げるときの決まり

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、紺色の木綿の織物を扱ったことで、臨時物資需給調整法に違反したとして裁判にかけられた。被告人の弁護人は、二審の判決がこれまでの裁判所の判断（判例）に反していると主張し、最高裁判所に上告した。
それまでの判断	二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、この木綿の幅が5インチを超えることは裁判所にとって明らかで、証拠を示す必要はないとした。また、一審判決が関係する告示を適用した法令として書かなかったことは、判決の結論に影響する誤りとはいえないと判断した。
最高裁の判断	判例に反することを理由に上告するときは、上告の理由を書いた書面で、どの判例に反するのかをはっきり示さなければならないとした。弁護人の主張の多くは、どの判例かを具体的に示しておらず、上告の理由として認められないとした。戦時中の特別な法律で東京控訴院が上告審として出した判決は、法律が定める「判例」にあたらないとして、上告を退けた。

あらまし

被告人は、紺色の木綿の織物を扱ったことで、臨時物資需給調整法に違反したとして裁判にかけられた。被告人の弁護人は、二審の判決がこれまでの裁判所の判断（判例）に反していると主張し、最高裁判所に上告した。

それまでの判断

二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、この木綿の幅が5インチを超えることは裁判所にとって明らかで、証拠を示す必要はないとした。また、一審判決が関係する告示を適用した法令として書かなかったことは、判決の結論に影響する誤りとはいえないと判断した。

最高裁の判断

判例に反することを理由に上告するときは、上告の理由を書いた書面で、どの判例に反するのかをはっきり示さなければならないとした。

弁護人の主張の多くは、どの判例かを具体的に示しておらず、上告の理由として認められないとした。

戦時中の特別な法律で東京控訴院が上告審として出した判決は、法律が定める「判例」にあたらないとして、上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	名古屋高等裁判所金沢支部1949.10.31一審判決に結論を左右する誤りはないと判断した　―	1949.10.31	―	一審判決に結論を左右する誤りはないと判断した	―
最高裁	最高裁判所第二小法廷昭和24年新（れ）第499号 1950.05.12　決定棄却　この決定	1950.05.12	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚崎直義	賛成	―	裁判長
霜山精一	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。