1950年5月12日 最高裁判所第二小法廷 判決
常習賭博の認定と刑訴応急措置法の合憲性
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は常習賭博の罪に問われ、名古屋高等裁判所は被告人に賭博の常習性があると認めた。被告人の弁護人は、常習性を認めたのは誤りだと主張した。あわせて、刑訴応急措置法13条2項と16条の規定は憲法に違反すると主張し、最高裁判所に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、証拠から被告人の賭博の常習性を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。高裁が挙げた証拠から常習性は認められ、経験から見て不合理な点もない。弁護人の主張は事実の認定を争うだけで、上告の理由にならないとした。 刑訴応急措置法13条2項と16条が憲法に違反しないことは、1948年2月6日の大法廷判決ですでに示されているとした。 この判断は裁判官全員の一致した意見だ。 |
- 裁判年月日
- 1950年5月12日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（れ）第64号
- 事件名
- 常習賭博
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1949.10.24賭博の常習性を認めた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和25年（れ）第64号 1950.05.12 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。