1954年5月28日 最高裁判所第二小法廷 判決
有罪判決での証拠のまとめた示し方
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗の罪で有罪とされた被告人が、最高裁に上告した。有罪判決は、いくつもの犯罪事実の証拠をまとめて並べるだけで、どの証拠でどの事実を認めたのかを事実ごとに分けて書いていなかった。被告人の弁護人は、これは東京高等裁判所の以前の判例に反すると主張し、ほかに事実の認定に誤りがあることなども訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、証拠をまとめて並べた示し方を違法ではないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 有罪判決では、どの証拠でどの事実を認めたかを明らかにする必要があるが、事実ごとに証拠を分けて書くことまでは必ずしも求められない。 証拠をまとめて並べても、判決と裁判の記録を照らし合わせてどの証拠でどの事実を認めたか分かれば違法ではない。弁護人が挙げた東京高裁の判例は変更されたものとした。 そのほかの主張は事実誤認などの主張で、上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1954年5月28日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和27年（あ）第5675号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1952.03.31証拠の示し方に違法はないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和27年（あ）第5675号 1954.05.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 小谷 勝重 | 記録と照らし合わせなければ分からない示し方では、記録を持たない被告人側には分からないので、判決の文章だけで、どの証拠がどの事実の証拠かが分かるように書くべきだとした。これまでの最高裁の判例を改めるため、事件を大法廷に回すべきだと主張した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。