1955年7月29日 最高裁判所第二小法廷 判決
自分で飲む酒の無免許製造
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、免許を受けずに酒を造ったとして、酒税法違反の罪に問われた。酒造りは2回あり、仕込みの時期も、使った原料や器具もそれぞれ別だった。被告人側は最高裁に上告し、自分や親族が飲むために造ったもので売るつもりはなかったから罪にならないこと、2回の酒造りはまとめて1つの罪とすべきこと、税務職員の割り印がない差押えの目録を証拠にしたのは違法であることなどを主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、2回の無免許での酒造りの事実を認め、被告人を有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 自分や親族が飲むために造っただけで、売ったりもうけたりする目的がなくても、無免許で酒を造った罪は成り立つとした。 仕込みの時期が違い、別々の原料と器具を使った2回の酒造りは、まとめて1つの罪にはならず、別々の罪になるとした。 3枚の差押目録に税務職員の割り印がなくても、内容から1通として一体なら証拠として無効にならないとした。書類綴りに検察官の保証書がないだけでは、添付されなかったとはいえないとも判断した。 |
- 裁判年月日
- 1955年7月29日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和28年（あ）第3721号
- 事件名
- 酒税法違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1953.07.03有罪とした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和28年（あ）第3721号 1955.07.29 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 小谷 勝重 | この事件は弁護人がいなければ審理できない事件なのに、二審は法律で決められた弁護人選任の手続をとっておらず、憲法違反ではないが訴訟法違反だと述べた。ただ、被告人はずっと罪を認め、刑を軽くすることだけを求めていたので、判決を取り消すほどの不正義ではないとして、上告を退けることに同意した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 谷村 唯一郎 | 小谷裁判官と共同で、二審が弁護人選任の手続をとらなかったのは訴訟法違反だが、被告人が罪を認めていたことなどから、判決を取り消すほど正義に反するとはいえないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。