1955年12月16日 最高裁判所第二小法廷 判決
相手方の元代理人弁護士による訴訟行為の効力
結果 棄却向き―
| あらまし | 土地の持ち主と、その土地を使う人たちが土地の使い方について和解の約束をし、それを裁判所の和解調書にすることにした。使う側の人たちは、自分たちの代理をする弁護士を選ぶことを土地の持ち主に任せ、持ち主が選んだD弁護士が使う側の代理人として手続をして、和解調書ができた。その後、使う側の人たちは、D弁護士に代理を頼んだことはないので和解調書は無効だと主張し、その確認を求めて土地の持ち主を訴えた。ところが、土地の持ち主はこの裁判でD弁護士を自分の代理人にし、D弁護士は使う側の人たちと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、使う側の人たちがD弁護士に和解の手続の代理を頼んでいたと認め、和解調書を無効とする主張を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | D弁護士は、以前に代理した側の相手方の代理人としてこの裁判を進めており、弁護士法25条1号に違反すると最高裁は認めた。 違反した場合でも、相手方がその場で異議を言わなければ訴訟行為は有効で、後になって無効だと主張することはできないとした。 無効にすると、その弁護士を信じて任せた当事者が思わぬ損害を受けるからだ。使う側の人たちは異議を言っていなかったので上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1955年12月16日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和27年（オ）第813号
- 事件名
- 和解調書無効確認請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1952.07.03和解調書を無効とする主張を認めなかった 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和27年（オ）第813号 1955.12.16 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 藤田 八郎 | 和解の中身は当事者同士で直接決めており、D弁護士は調書を作る手続に関わっただけなので、この件にはそもそも弁護士法25条1号が当てはまらないと述べた。上告を退ける結論には賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。