1956年7月20日 最高裁判所第三小法廷 判決
移築・改造した建物の同一性と登記
結果 棄却向き―
| あらまし | Ｄは、工場の建物を同じ地番の敷地の中で4〜5間ほど西へ引いて動かした。そのうえで、外壁の一部や空気抜きの穴、入口、間仕切り、階段、便所などを造り替え、古い材木で6畳ほどの附属建物を建て増しし、店舗・便所・平屋の住まいにした。元の工場については、相手方がすでに所有権を取得した登記をしていた。上告した側は、改造後の建物は元の建物がなくなって新しく建てられた別の建物であり、相手方の登記は改造後の建物には効力がないなどと主張して、建物の所有権の確認などを求めて争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、改造後の建物は元の建物と同じ建物だと認め、元の建物の登記は改造後の建物の登記としても有効だとした。また、権利の濫用だという主張も退けた。 |
| 最高裁の判断 | 移築と改造の内容から見て、改造後の建物は世間一般の常識に照らして元の建物と同じだといえ、二審の判断は正しいとした。 移築や改造で構造や広さが登記の記載と合わなくなっても、地番が同じで建物も同じだと認められれば、その登記は有効だとした。 権利の濫用だという主張は、二審が事情を検討したうえで退けており、上告の理由にならないとした。 |
- 裁判年月日
- 1956年7月20日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（オ）第462号
- 事件名
- 建物所有権確認等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1954.03.25建物は同じだと認め、上告した側の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和29年（オ）第462号 1956.07.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。