1956年2月7日 最高裁判所第三小法廷 判決
取立てを頼んだ手形が戻った後の請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 振出人は約束手形（約89万円）を会社に宛てて出し、手形は別の人を経て所持人の手に渡った。所持人は銀行に代金の取立てを頼むつもりで、見た目はふつうの裏書（手形の裏に書いて譲る手続き）をして手形を銀行に渡したが、支払日に支払を断られたため、銀行から手形を返してもらった。その後、所持人は振出人に手形の金額の支払を求めた。ただし、所持人から銀行への裏書は消されずに残っていた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、取立てを頼むための裏書では権利は移らず、手形が戻れば裏書のつながりも欠けないとして、所持人の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 手形の効力は外から見た形で決まる。そのため、実は取立てを頼むためでも、ふつうの裏書なら手形の権利は銀行に移る。取立ての約束は当事者の間で主張できる事情にとどまる。 裏書で権利が一度移っても、裏書した人が手形を返してもらえば、裏書を消したかどうかに関係なく権利を取り戻す。 裏書のつながりが欠けていても、本当の権利者が自分の権利を証明すれば支払を求められる。二審の理由には誤りもあるが、請求を認めた結論は正しいとして上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1956年2月7日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（オ）第86号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1953.12.22所持人の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和29年（オ）第86号 1956.02.07 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。