1957年3月5日 最高裁判所第三小法廷 決定
恐喝か窃盗かが争われた事件
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、ある行為について恐喝の罪に問われた。一審は恐喝未遂と窃盗の二つの罪が成り立つとしたが、二審は恐喝の罪一つにあたるとした。弁護人は、窃盗の罪一つにとどまるはずだと主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は恐喝未遂と窃盗の二つの罪が成り立つとした。二審の名古屋高等裁判所は、自分でも証人を調べたうえで一審判決を取り消し、恐喝の罪一つにあたるとして刑を言い渡した。 |
| 最高裁の判断 | 弁護人の主張は法令の解釈の誤りをいうものにすぎず、法律が定める上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。 二審は証拠を十分に検討し、多くの証人も調べて詳しく説明しており、恐喝の罪一つとしたことは誤りとはいえないとした。 窃盗の罪一つにとどまるという弁護人の主張を認める余地はないとした。 |
- 裁判年月日
- 1957年3月5日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和30年（あ）第1379号
- 事件名
- 恐喝
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―恐喝未遂と窃盗の二つの罪を認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1955.02.16一審判決を取り消し、恐喝の罪一つと認めた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和30年（あ）第1379号 1957.03.05 決定棄却 この決定 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。