1955年5月11日 最高裁判所第二小法廷 決定
古い麻薬の所持と控訴審の通知
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は覚せい剤取締法と麻薬取締法に違反したとして起訴された。被告人は、持っていた麻薬はもう効き目がないと信じていたと主張した。また、一審で弁護をし、控訴の手続きもした弁護士に、二審の裁判所が控訴の理由を書いた書面（控訴趣意書）の提出期限を知らせなかったのは違法だと主張した。被告人側はこれらを理由に最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、1953年6月22日に判決を出した。全文からは、一審・二審の結論の詳しい中身は分からない。 |
| 最高裁の判断 | 麻薬にもう効き目がないと信じていたという主張は、麻薬を持つ意思を否定しているだけだ。犯罪の成立を妨げる特別な事情の主張には当たらない。 二審が提出期限を通知した時点で、この弁護士は二審の弁護人としての届けを出していなかった。だから、通知しなかった二審の対応は不当ではない。 一審で控訴の手続きをした弁護士で、期限の直前に届けを出したとしても、結論は変わらない。上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1955年5月11日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和28年（あ）第3703号
- 事件名
- 覚せい剤取締法違反・麻薬取締法違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 東京高等裁判所1953.06.22― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和28年（あ）第3703号 1955.05.11 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 小谷 勝重 | 弁護人が必ず必要な事件で、控訴趣意書を作る十分な余裕がある時期に裁判所が弁護人を選ばなかったのは違法だと述べた。ただ、被告人は自分で弁護人を選ぶと答えていた。弁護人は一審から事件を知っていて、期限内に書面を出し、異議なく弁論もした。事件も簡単だったため、判決を取り消すほどではないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 谷村 唯一郎 | 小谷裁判官と共同の意見だ。裁判所が早めに弁護人を選ばなかったのは違法だが、この事件の事情では判決を取り消すほどではないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。