1956年6月19日 最高裁判所第三小法廷 判決
陳述しなかった被告人の控訴趣意書
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗の罪に問われた被告人が控訴し、二審では国が選んだ弁護人が付いた。弁護人は期限内に自分の名前で控訴の理由を書いた書面を出し、法廷では「被告人名義の書面は陳述しない」と述べた。二審がその被告人名義の書面について判断しなかったことなどをめぐり、弁護人と被告人が最高裁に上告した。弁護人は、被告人が弁護人の助けを受けて公正な裁判を受ける権利（憲法37条1項）が侵されたと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、弁護人の書面に基づいて審理した。被告人名義の書面は、弁護人が陳述しないと述べたため、判断しなかった。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。憲法37条1項の意味は過去の大法廷判決で明らかで、憲法違反という主張には理由がないとした。 弁護人は選ばれた後、期限内に書面を出して弁論もしており、被告人の防御の権利を不当に軽く扱ったとはいえないとした。 弁護人が被告人名義の書面を陳述しないと述べた以上、二審がそれを判断しなかったことに違法はないとした。 |
- 裁判年月日
- 1956年6月19日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（あ）第2898号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1954.07.19被告人名義の書面は判断せずに判決した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和29年（あ）第2898号 1956.06.19 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。