1955年6月28日 最高裁判所第三小法廷 判決
窃盗事件での控訴審の弁護と証人の扱い
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗の罪で有罪とされた被告人が、最高裁に上告した。被告人は、警察や検察での供述は無理やりさせられたものだ、裁判官が発言を押さえつけた、二審が証人を調べず弁護人も途中で替わったため弁護を受ける権利を妨げられた、などと主張した。被告人の弁護人も、二審の証人の扱いは不当だと訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は証拠にもとづいて窃盗の事実を認め、有罪とした。二審の福岡高等裁判所はこの一審判決を支持した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。一審は問題の供述調書を証拠に使っていないため、無理やり供述させられたという主張は上告の理由にならないとした。 二審は、所在不明で呼び出せない証人の採用を取り消し、代わりの国選弁護人を付けた。一審で証拠調べも十分にされており、弁護を不当に妨げたとはいえないとした。 その他の主張は、証拠の評価や事実認定への不満、または手続のルール違反の主張にすぎず、上告の理由にあたらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1955年6月28日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（あ）第436号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―有罪とした ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所1955.01.19一審判決を支持し、控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和30年（あ）第436号 1955.06.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。