1956年5月15日 最高裁判所第三小法廷 決定
国選弁護人の選任書の控えに押印がない場合
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は住居侵入と窃盗の罪に問われ、一審で二つをひとまとまりの犯罪として有罪とされた。被告人は控訴の申立書に「窃盗被告事件について」とだけ書いて控訴した。さらに、二審で国選弁護人を選ぶ選任書の控えに裁判長の印が押されていないことを理由に、弁護人を付ける権利を定めた憲法に違反すると主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、住居侵入と窃盗を手段と結果の関係にあるひとまとまりの犯罪として有罪とした。二審の仙台高等裁判所は、住居侵入と窃盗の両方について審理し判断した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。住居侵入と窃盗が一体の犯罪とされた以上、控訴状に窃盗だけを書いても住居侵入も一緒に控訴審に移るため、二審の審理は正当だ。 選任書の原本は弁護人に渡し、記録には控えを綴じておくものなので、控えに裁判長の印がなくても原本が違法とは言えない。 原本が違法だという前提が成り立たないため、憲法違反の主張は採用できないとした。 |
- 裁判年月日
- 1956年5月15日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和31年（あ）第366号
- 事件名
- 住居侵入、窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審裁判所―住居侵入と窃盗をひとまとまりの犯罪として有罪とした ― |
| 二審 | 仙台高等裁判所1955.12.05住居侵入と窃盗の両方について審理し判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和31年（あ）第366号 1956.05.15 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。