2005年12月15日 最高裁判所第一小法廷 判決
市の食糧費と監査請求の期限
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 北九州市の住民らが、市の平成7年度の食糧費のうち、会合の出席者1人あたり6000円を超えるものなどは違法だと主張した。ある団体が情報公開を請求し、平成9年8月19日に、一部を塗りつぶした文書の写しを受け取って分析した。住民らは同年12月15日に住民監査請求をしたが、監査委員は期間の経過を理由に却下した。そこで住民らは市に代わり、市長や市の職員に損害賠償または不当利得の返還を求めて提訴した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、多くの事例を集めて分析するには相当の時間がかかるとして、約4か月弱での監査請求には期間を過ぎた正当な理由があるとし、訴えを適法とした。 |
| 最高裁の判断 | 訴えを却下した。住民監査請求の期限である1年を過ぎたことに、法律が例外として認める「正当な理由」はないと判断した。 文書の写しが交付された平成9年8月19日ごろには、住民は支出の存在と内容を知ることができた。そこから約4か月弱では、相当な期間内の請求とはいえない。 支出は220件を超えるが、団体は約3か月で分析を終え、その後さらに約25日たって請求した。件数の多さは判断を左右しないとした。 |
- 裁判年月日
- 2005年12月15日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成14年（行ヒ）第325号
- 事件名
- 違法公金支出金返還請求事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 平成13年（行コ）第7号 2002.09.20監査請求の遅れに正当な理由があるとし、訴えを適法とした 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成14年（行ヒ）第325号 2005.12.15 判決破棄自判 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 泉 徳治 | 市は相手方出席者の情報などを隠し、市民は食糧費の支出が適正か判断できず、市は説明責任を果たしていなかった。この特殊な事情を考えると、約4か月弱たっていても正当な理由があり、訴えは適法だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。