1953年3月20日 最高裁判所第二小法廷 判決
控訴審での国選弁護人の選任時期
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は食糧管理法違反で有罪とされ、控訴した。控訴審では、被告人は自分で書いた控訴の理由書を期限までに出した。裁判所が国選弁護人を選んだのはその後で、最後の審理の日だった。弁護人を頼めることも被告人に知らせていなかった。被告人の弁護人は、この進め方は弁護人を頼む権利を定めた憲法37条3項に反するとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は控訴審として審理し、結論を出した（全文から読み取れる限り、被告人の控訴を認めなかった）。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。弁護人を頼む権利は被告人が自分で使うものだ。裁判所はその機会を与え、じゃまをしなければ足りる。 裁判所には、弁護人を選ぶよう求められることを被告人に知らせる義務はない。これは大法廷の判例のとおりだ。 国選弁護人を最後の審理の日に選び、その弁護人が被告人の理由書に基づいて意見を述べた控訴審の進め方は、憲法に反しない。 |
- 裁判年月日
- 1953年3月20日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（あ）第1989号
- 事件名
- 食糧管理法違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 大阪高等裁判所1951.03.30― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和26年（あ）第1989号 1953.03.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。