1952年4月18日 最高裁判所第二小法廷 判決
盗みの実行に加わらない共謀者の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人A・B・Dらは、窃盗をすることを話し合って決めた。Dは盗みそのものには加わらず、盗んだ品物の売り先に残って品物が運ばれてくるのを待っていた。Dは、誰が実際に盗むのか、どうやって盗むのかを知らなかったので、共同して罪を犯した者（共同正犯）にはならないと主張した。被告人3人は、それぞれ最高裁に判断の見直しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、Dが仲間と盗みを話し合って決め、売り先で品物を待っていたと認め、Dを含む被告人らの有罪を認めた。 |
| 最高裁の判断 | Dは仲間と盗みを話し合って決め、売り先で品物を待っており、仲間の実行を通して自分の犯罪の意思を実現したといえる。 誰が実行するか、どう実行するかを知らなくても、共同正犯の責任は免れないと判断した。 A・Bの訴えも含め、どれも最高裁が審理すべき理由にあたらないとして、全員の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1952年4月18日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（れ）第2060号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1951.06.29被告人らを有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和26年（れ）第2060号 1952.04.18 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。