1953年5月27日　最高裁判所第二小法廷　決定

酒の密造事件の上告理由

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は酒を無許可で造ったとして、酒税法違反の罪に問われた。被告人の弁護人は最高裁に上告した。理由は二つで、一つは適用された酒税法の条文が憲法に反するというもの、もう一つは酒を造ったのは被告人ではなく内縁の夫だというものだった。あわせて刑が重すぎるとも主張した。
それまでの判断	一審は、酒を密造したのは被告人本人だと認定した。その後、仙台高等裁判所が二審の判断をした。
最高裁の判断	憲法違反の主張は二審で出されておらず、上告の理由にならない。適用された酒税法の条文は行為の時点で有効だったので、主張の前提も欠けている。密造者は内縁の夫だという主張は、事実認定の誤りを言うもので、適法な上告理由に当たらない。刑が重すぎるという主張も、上の誤りがあることを前提にしたもので、上告理由にならない。上告を退け、裁判官全員一致の意見だった。

あらまし

被告人は酒を無許可で造ったとして、酒税法違反の罪に問われた。被告人の弁護人は最高裁に上告した。理由は二つで、一つは適用された酒税法の条文が憲法に反するというもの、もう一つは酒を造ったのは被告人ではなく内縁の夫だというものだった。あわせて刑が重すぎるとも主張した。

それまでの判断

一審は、酒を密造したのは被告人本人だと認定した。その後、仙台高等裁判所が二審の判断をした。

最高裁の判断

憲法違反の主張は二審で出されておらず、上告の理由にならない。適用された酒税法の条文は行為の時点で有効だったので、主張の前提も欠けている。

密造者は内縁の夫だという主張は、事実認定の誤りを言うもので、適法な上告理由に当たらない。

刑が重すぎるという主張も、上の誤りがあることを前提にしたもので、上告理由にならない。上告を退け、裁判官全員一致の意見だった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	第一審裁判所―被告人を密造者と認定した　―	―	―	被告人を密造者と認定した	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和27年（あ）第488号 1953.05.27　決定棄却　この決定	1953.05.27	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
霜山精一	賛成	―	裁判長
栗山茂	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―
谷村唯一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。