1948年12月24日　最高裁判所第二小法廷　判決

共犯者の話を取り違えた有罪の証拠

結果　破棄差戻向き―

あらまし	被告人は、Aという人から玄米3俵を3600円で買ったとして、食糧管理法違反の罪に問われた。二審は、一審の法廷でAが「被告人に玄米3俵を売った」と話したと受け止めて、それを有罪の証拠の一つにした。被告人の弁護人は、Aはそのような話をしていないとして、最高裁に不服を申し立てた。
それまでの判断	二審の高松高等裁判所は、法廷の記録にあるAの話などを証拠にして、被告人の犯罪を認め、有罪とした。
最高裁の判断	Aは法廷で「米を売ったことはない」と答えていた。玄米を運んで渡したことや、家に置かれていた3600円を返していないことは話したが、売ったとは言っていない。 Aの話を被告人の自白を裏づける証拠に使うこと自体は、裁判所の判断で許される。しかし、それを「売った」という話として扱うのは、話の中身を取り違えたものだ。二審は存在しない証拠を使って有罪にしたことになり、これは判決の結論に影響する違法だ。そのため二審判決を取り消し、高松高等裁判所でやり直させた。

あらまし

被告人は、Aという人から玄米3俵を3600円で買ったとして、食糧管理法違反の罪に問われた。二審は、一審の法廷でAが「被告人に玄米3俵を売った」と話したと受け止めて、それを有罪の証拠の一つにした。被告人の弁護人は、Aはそのような話をしていないとして、最高裁に不服を申し立てた。

それまでの判断

二審の高松高等裁判所は、法廷の記録にあるAの話などを証拠にして、被告人の犯罪を認め、有罪とした。

最高裁の判断

Aは法廷で「米を売ったことはない」と答えていた。玄米を運んで渡したことや、家に置かれていた3600円を返していないことは話したが、売ったとは言っていない。

Aの話を被告人の自白を裏づける証拠に使うこと自体は、裁判所の判断で許される。しかし、それを「売った」という話として扱うのは、話の中身を取り違えたものだ。

二審は存在しない証拠を使って有罪にしたことになり、これは判決の結論に影響する違法だ。そのため二審判決を取り消し、高松高等裁判所でやり直させた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	高松高等裁判所1948.06.04有罪とした　―	1948.06.04	―	有罪とした	―
最高裁	最高裁判所第二小法廷昭和23年（れ）第908号 1948.12.24　判決破棄差戻　この判決	1948.12.24	判決	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚崎直義	賛成	―	裁判長
霜山精一	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。