1953年10月30日　最高裁判所第二小法廷　判決

生産管理と公務執行妨害の上告

結果　棄却向き―

あらまし	被告人Ａらは、公務執行妨害と傷害の罪に問われた。被告人Ａは、事実の認定が間違っていると主張して最高裁に上告した。被告人らの弁護人も、いわゆる「生産管理」を違法としたことなどが憲法に反するとして上告した。弁護人は、生存権を定めた憲法25条も持ち出していた。
最高裁の判断	被告人Ａの主張は、事実の認定が間違っているという主張にすぎず、最高裁に上告できる理由にあたらないとした。弁護人の主張は、憲法違反という形をとっていても、中身は判決を取り消すべき特別な事情の主張にすぎないとして、上告を退けた。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。生産管理の違法性と憲法25条の意味については、大法廷の過去の判決を参照した。

あらまし

被告人Ａらは、公務執行妨害と傷害の罪に問われた。被告人Ａは、事実の認定が間違っていると主張して最高裁に上告した。被告人らの弁護人も、いわゆる「生産管理」を違法としたことなどが憲法に反するとして上告した。弁護人は、生存権を定めた憲法25条も持ち出していた。

最高裁の判断

被告人Ａの主張は、事実の認定が間違っているという主張にすぎず、最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

弁護人の主張は、憲法違反という形をとっていても、中身は判決を取り消すべき特別な事情の主張にすぎないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。生産管理の違法性と憲法25条の意味については、大法廷の過去の判決を参照した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
原審	東京高等裁判所1953.05.06―　―	1953.05.06	―	―	―
最高裁	最高裁判所第二小法廷昭和28年（れ）第37号 1953.10.30　判決棄却　この判決	1953.10.30	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
霜山精一	賛成	―	裁判長
栗山茂	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―
谷村唯一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。