1954年12月24日 最高裁判所第二小法廷 判決
公正証書の執行受諾と表見代理
結果 棄却向き―
| あらまし | お金を借りた側（債務者）の代理人と称する人が、貸した側（債権者）と「支払わなければすぐに強制執行を受けてよい」と合意し、公証人がこれを公正証書に記載した。しかし、その人には債務者を代理する権限がなかった。債務者は、この公正証書による強制執行を許さないよう求めて訴えた。これに対して債権者は、代理権があると信じたことには正当な理由があり、民法110条（表見代理）によって合意は債務者にも効力があると反論した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、強制執行を受け入れる合意は訴訟手続上の行為なので民法110条は適用されないとして、債権者の反論を退けた。東京高等裁判所もこの理由をそのまま使い、債権者の控訴を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 債権者の上告を退けた。 上告の理由は、高裁が認めた事実を争うか、高裁が認めていない事実を前提にするもので、上告できる理由に当たらないとした。 民法110条の点についての主張も、一審判決が引いた大審院の判例の趣旨を正しく理解していないもので、採用できないとした。 |
- 裁判年月日
- 1954年12月24日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和27年（オ）第216号
- 事件名
- 請求異議
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―債務者の請求を認めた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1952.03.19債権者の控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和27年（オ）第216号 1954.12.24 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 藤田 八郎 | 債権者は、実際に合意した代理人について表見代理が成り立つ条件を主張・立証していないので、退けられて当然だとした。また、仮に合意が有効だとしても、公証人に記載を頼む行為は公法上の行為であって民法110条が入り込む余地はなく、高裁の判断は正しいとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 小谷 勝重 | 強制執行を受け入れる行為も、民法110条を類推して適用すべきだとした。相手が代理権を信じたことに正当な理由があれば本人に効力が及ぶと考えるほうが取引の実情と取引の安全に合うので、判決を取り消し、高裁でもう一度審理させるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 谷村 唯一郎 | 小谷裁判官と同じ意見で、強制執行を受け入れる行為にも民法110条を類推して適用すべきだとした。正当な理由があったかどうかを審理させるため、事件を高裁に差し戻すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。