1953年6月19日　最高裁判所第二小法廷　判決

貸金請求の上告と弁護士への特別な委任

結果　棄却向き―

あらまし	貸したお金の返済を求める裁判で、東京高等裁判所の判決に不服のある当事者が最高裁判所に上告した。全文には、どんな事情で争いになったかや、上告した側の主張の詳しい中身は書かれていない。ただ、最高裁の説明からは、一審で弁護士に特別な権限がきちんと与えられていたかどうかも争点になっていたことがうかがえる。
最高裁の判断	上告した側の主張は、当時の特例法が定める上告理由のどれにも当たらず、法律の解釈についての重要な主張とも認められないとして、上告を退けた。一審に出された委任状で、弁護士に特別な権限が与えられていたことは記録からはっきりしていると付け加えた。裁判官全員一致の判断で、上告の費用は上告した側が負担するとした。

あらまし

貸したお金の返済を求める裁判で、東京高等裁判所の判決に不服のある当事者が最高裁判所に上告した。全文には、どんな事情で争いになったかや、上告した側の主張の詳しい中身は書かれていない。ただ、最高裁の説明からは、一審で弁護士に特別な権限がきちんと与えられていたかどうかも争点になっていたことがうかがえる。

最高裁の判断

上告した側の主張は、当時の特例法が定める上告理由のどれにも当たらず、法律の解釈についての重要な主張とも認められないとして、上告を退けた。

一審に出された委任状で、弁護士に特別な権限が与えられていたことは記録からはっきりしていると付け加えた。

裁判官全員一致の判断で、上告の費用は上告した側が負担するとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
原審	東京高等裁判所1952.03.20―　―	1952.03.20	―	―	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和27年（オ）第388号 1953.06.19　判決棄却　この判決	1953.06.19	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
霜山精一	賛成	―	裁判長
栗山茂	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―
谷村唯一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。