1948年7月22日　最高裁判所第一小法廷　判決

強盗の被害品をどこまで詳しく書くか

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、Ａの家でミシンや衣類、外套などを奪ったとして、強盗などの罪で有罪とされた。弁護人は、有罪の判決には犯罪にあたる具体的な事実を書かなければならないのに、二審判決は奪った物の種類・数量・値段や、どの物が誰の持ち物かを一つずつ詳しく書いていないから違法だと主張し、最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の大阪高等裁判所は、被告人がＡの家でＡの所有または保管するミシン1台、衣類生地など24点、冬外套24着、その生地113着分（合計約15万2050円相当）を奪ったと認め、強盗罪で有罪とした。
最高裁の判断	上告を退けた。強盗罪の「他人の財物」は、法律を当てはめる土台が分かる程度に具体的に書けば足りる。奪った物の種類・数量・値段や、どの物が誰の持ち物かまで一つずつ詳しく書く必要はない。二審判決は、Ａの所有または保管する品物と、その内訳・合計額を書いており、強盗罪を当てはめるのに十分具体的だとした。

あらまし

被告人は、Ａの家でミシンや衣類、外套などを奪ったとして、強盗などの罪で有罪とされた。弁護人は、有罪の判決には犯罪にあたる具体的な事実を書かなければならないのに、二審判決は奪った物の種類・数量・値段や、どの物が誰の持ち物かを一つずつ詳しく書いていないから違法だと主張し、最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の大阪高等裁判所は、被告人がＡの家でＡの所有または保管するミシン1台、衣類生地など24点、冬外套24着、その生地113着分（合計約15万2050円相当）を奪ったと認め、強盗罪で有罪とした。

最高裁の判断

上告を退けた。強盗罪の「他人の財物」は、法律を当てはめる土台が分かる程度に具体的に書けば足りる。

奪った物の種類・数量・値段や、どの物が誰の持ち物かまで一つずつ詳しく書く必要はない。

二審判決は、Ａの所有または保管する品物と、その内訳・合計額を書いており、強盗罪を当てはめるのに十分具体的だとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	大阪高等裁判所1948.03.11強盗罪で有罪とした　裁判所のサイトにある	1948.03.11	―	強盗罪で有罪とした	裁判所のサイトにある
最高裁	最高裁判所第一小法廷昭和22年（れ）第438号 1948.07.22　判決棄却　この判決	1948.07.22	判決	棄却	この判決

一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
斎藤悠輔	賛成	―	裁判長
沢田竹治郎	賛成	―
真野毅	賛成	―
岩松三郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。