1952年9月29日　最高裁判所第二小法廷　決定

恐喝・詐欺事件の上告理由の適否

結果　棄却向き―

あらまし	被告人A・B・Cの3人が、恐喝、銃砲等所持禁止令違反、詐欺の罪に問われた。3人は二審の東京高等裁判所の判決に不服で、それぞれの弁護人が最高裁に上告した。Aの弁護人は憲法違反を、Bの弁護人は誘導尋問の違法や事実の誤りを、Cの弁護人は刑が重すぎることなどを主張した。
それまでの判断	二審の東京高等裁判所は、昭和25年4月18日に判決を言い渡した。その内容は全文からは分からない。
最高裁の判断	Aの主張は、憲法違反という形をとっているが、中身は刑事訴訟法違反の主張にすぎず、法律で認められた上告の理由に当たらないとした。 Bの主張は、二審で主張していない点や、誘導尋問を前提に事実認定を批判するものにすぎず、上告の理由に当たらないとした。 Cの主張は、結局は刑が重すぎるという主張で、上告の理由に当たらないとした。記録上も職権で判決を取り消す理由はなく、全員一致で上告を退けた。

あらまし

被告人A・B・Cの3人が、恐喝、銃砲等所持禁止令違反、詐欺の罪に問われた。3人は二審の東京高等裁判所の判決に不服で、それぞれの弁護人が最高裁に上告した。Aの弁護人は憲法違反を、Bの弁護人は誘導尋問の違法や事実の誤りを、Cの弁護人は刑が重すぎることなどを主張した。

それまでの判断

二審の東京高等裁判所は、昭和25年4月18日に判決を言い渡した。その内容は全文からは分からない。

最高裁の判断

Aの主張は、憲法違反という形をとっているが、中身は刑事訴訟法違反の主張にすぎず、法律で認められた上告の理由に当たらないとした。

Bの主張は、二審で主張していない点や、誘導尋問を前提に事実認定を批判するものにすぎず、上告の理由に当たらないとした。

Cの主張は、結局は刑が重すぎるという主張で、上告の理由に当たらないとした。記録上も職権で判決を取り消す理由はなく、全員一致で上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
原審	東京高等裁判所1950.04.18―　―	1950.04.18	―	―	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和25年（あ）第1822号 1952.09.29　決定棄却　この決定	1952.09.29	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
霜山精一	賛成	―	裁判長
栗山茂	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―
谷村唯一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。