1952年12月12日 最高裁判所第二小法廷 決定
盗品の仲介・保管事件と証拠調べの順序
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗まれた品物の売買を仲介したことと、盗品を預かって保管したことの罪に問われた。被告人は名古屋高等裁判所の判決に不服で、最高裁に上告した。弁護人は、一審で供述調書などを調べた手続が憲法に反すると主張し、刑が重すぎるとも訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は名古屋高等裁判所で、1950年10月21日に判断した。その結論の中身は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。最高裁は判決ではなく「決定」で判断し、裁判官全員の意見が一致した。 憲法違反というのは名目だけで、中身は二審で主張していない一審の手続の誤りの指摘だと判断した。供述調書は他の証拠の後に調べており、法律違反ではないとした。 刑が重すぎるという主張は、法律上、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1952年12月12日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第3114号
- 事件名
- 賍物牙保、同寄蔵
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 名古屋高等裁判所1950.10.21― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和25年（あ）第3114号 1952.12.12 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。