1952年12月12日　最高裁判所第二小法廷　決定

食糧管理法違反の上告と量刑の不服

結果　棄却向き―

あらまし	被告人3人（名前は伏せられている）が、食糧管理法に違反したとして裁かれた。3人はそれぞれの弁護人を通じて、最高裁に上告した。1人は刑が重すぎると訴え、1人は刑が重すぎて残虐な刑罰を禁じる憲法36条に反すると訴えた。残る1人は、一審判決が憲法に反すると訴えた。
それまでの判断	大阪高等裁判所は1951年12月20日に判決を出し、被告人らが受けた刑はそのまま残った。一審・二審が具体的にどんな結論を出したかは、全文からは詳しく分からない。
最高裁の判断	上告をすべて退けた。刑が重すぎるという訴えは、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。憲法36条違反をいう訴えも、中身は刑が重すぎるという不満にすぎず、上告の理由にならないとした。二審で主張せず二審も判断しなかった点で一審の憲法違反をいうのは、上告の理由にならないとした。食糧管理法9条は公共の福祉のための規定だと過去の判例も示した。

あらまし

被告人3人（名前は伏せられている）が、食糧管理法に違反したとして裁かれた。3人はそれぞれの弁護人を通じて、最高裁に上告した。1人は刑が重すぎると訴え、1人は刑が重すぎて残虐な刑罰を禁じる憲法36条に反すると訴えた。残る1人は、一審判決が憲法に反すると訴えた。

それまでの判断

大阪高等裁判所は1951年12月20日に判決を出し、被告人らが受けた刑はそのまま残った。一審・二審が具体的にどんな結論を出したかは、全文からは詳しく分からない。

最高裁の判断

上告をすべて退けた。刑が重すぎるという訴えは、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

憲法36条違反をいう訴えも、中身は刑が重すぎるという不満にすぎず、上告の理由にならないとした。

二審で主張せず二審も判断しなかった点で一審の憲法違反をいうのは、上告の理由にならないとした。食糧管理法9条は公共の福祉のための規定だと過去の判例も示した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	大阪高等裁判所1951.12.20被告人らの刑が維持された　―	1951.12.20	―	被告人らの刑が維持された	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和27年（あ）第2122号 1952.12.12　決定棄却　この決定	1952.12.12	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
霜山精一	賛成	―	裁判長
栗山茂	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―
谷村唯一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。